L'État doit-il participer à l'aide humanitaire ? Peut-il y participer de manière altruiste, sans que ses intérêts militaires, géopolitiques, diplomatiques, soient mis en avant ? Faut-il pour autant en laisser l'entière charge aux ONG ? Des origines religieuses, historiques et philosophiques de l'aide humanitaire à l'actualité récente, la problématique, complexe et contradictoire, est abordée dans son intégralité, et s'articule principalement autour de l'exemple français.
Essai rigoureux et structuré, L'Aide humanitaire d'État analyse avec précision un problème hautement actuel, et n'élude aucun aspect de la question. La réflexion, documentée avec pertinence, est étayée d'entretiens avec des acteurs du monde humanitaire, de témoignages et de rapports de missions. Sans se contenter de soulever des questions, le Dr Serge Albarello élargit la problématique et pose les conditions de la perfectibilité de l'humanitaire étatique.

Le Docteur Sergio Albarello est président-fondateur de la Société Européenne de Médecine des Sapeurs Pompiers. Spécialiste de la médecine d'urgence et de catastrophe, expert dans la gestion des situations d'urgence sanitaire, il a notamment participé aux missions humanitaires d'État déployées en Thaïlande lors du tsunami de décembre 2004, au Pakistan lors du tremblement de terre d'octobre 2005 et au Liban lors du conflit entre le Hezbollah et Israël en juillet-août 2006.

Extrait de l'introduction

L'objet de cet ouvrage n'est pas d'explorer tous les arcanes de la doctrine (des doctrines...) humanitaire(s), que désigne le néologisme d'«humanitarisme», dont l'humanitaire d'État serait une variante particulière. Nous ne pouvons cependant pas manquer de chercher à définir ce terme, pourtant devenu si courant et médiatisé, notamment sous son appellation pragmatique d'«aide humanitaire», que tout le monde semble l'entendre aisément et de manière consensuelle.
Le terme n'est, à vrai dire, pas si récent puisqu'on le trouve déjà en 1853 sous la plume de Flaubert. Il critiquait alors l'«humanitarisme religieux» de Lamartine. Cet exemple est assez représentatif de l'acception du mot, pris en un sens plutôt péjoratif dès ses premières apparitions. Ainsi, la huitième édition du dictionnaire de l'Académie française (1932-1935) le présente comme un «amour de l'humanité excessif et prétentieux». Dans La Trahison des clercs (1927), le critique Julien Benda ira même jusqu'à «dénoncer l'humanitarisme comme une déchéance morale ; bien mieux comme une déchéance intellectuelle». La neuvième édition du Dictionnaire de l'Académie française (1992) est déjà plus nuancée, voyant derrière cet «-isme» un «souci généreux, parfois excessif et utopique, du bien de l'humanité». Et l'article «humanitaire» de préciser dans cette même édition : «Qui vise au bien de l'humanité. Une doctrine humanitaire. Être animé de sentiments humanitaires. Par extension : Qui cherche à améliorer la condition des plus déshérités, à lutter contre les maux et les injustices. Des mesures humanitaires en faveur des victimes de la guerre. Être chargé d'une mission humanitaire. Les organisations humanitaires. La Croix-Rouge est une association à but humanitaire.»
Ce «but humanitaire», qui oserait en effet le contester ? Comment la charitable et généreuse idée de venir en aide aux populations pauvres, sinistrées ou en proie au cauchemar de la guerre, pourrait-elle souffrir la discussion ? L'humanitarisme n'est-il pas, en somme, d'un humanisme irréfutable ?