«Amateur de sciences» comme on dit «amateur d'art», Bruno Latour a rédigé chaque mois pour la revue La Recherche son journal de passion en nous parlant de la science en train de se faire, du travail des disciplines, de la profession de chercheur, mais aussi de politique des sciences, de controverses, de vaches folles, de momie... D'un ton vif, tantôt allègre et tantôt polémique, ces courtes chroniques très imagées sont une initiation plaisante et synthétique pour ceux qui voudraient goûter à cette nouvelle approche des sciences sociales, la sociologie de la traduction, qui remet en cause l'ennuyeuse distinction entre «littéraire» et «matheux».

Bruno Latour, longtemps professeur à l'École des mines de Paris (1984-2007) et maintenant à l'Institut d'Études politiques de Paris, a enseigné dans de nombreuses universités étrangères ; au croise­ment de plusieurs disciplines, il a publié de nombreux ouvrages sur la sociologie et la philosophie des sciences et des techniques, sur l'anthropologie du monde moderne et de la démocratie.

Qu'il s'agisse de choisir sur une étagère un sachet de soja génétiquement recombiné, de subir ou non une opération risquée, d'abandonner notre voiture diesel, de nous faire prélever du sang, de passer à la monnaie unique, nous nous trouvons au coeur de controverses scientifiques, juridiques, techniques, légales, obligés d'imaginer un programme de recherche et d'apprécier les savoirs par d'autres qualités que le vrai et le faux.
Où se trouve cette riche palette de jugements sur les sciences qui nous permettrait de faire face aux obligations nouvelles de cette politique scientifique généralisée ? Mais dans les sciences mêmes, justement, ou plutôt au coeur des processus de recherche. C'est bien là qu'il faut aller la chercher. Puisque les chercheurs goûtent eux-mêmes leurs projets de recherche par des adjectifs bien plus subtils que ceux d'«exact» et d'«inexact», et que nous sommes embarqués dans les mêmes expérimentations, il faut bien qu'ils partagent ces jugements avec ceux qui sont devenus, par la force des choses, des collègues. Les chercheurs ne doivent plus seulement diffuser leur savoir, mais aussi partager leur perplexité devant des politiques scientifiques qui nous concernent tous à des titres divers.
Au lieu de l'ancien partage entre savoir indiscutable et politique discutable, nous nous trouvons tous obligés de participer à une discussion publique. Il faut donc, dans un journal scientifique comme celui-ci, multiplier les voix et les genres, tout faire pour que les sciences soient l'objet de jugements aussi divers que ceux que les chercheurs entretiennent entre eux dans le fond de leurs laboratoires. Lorsque Jürgen Habermas, De l'éthique de la discussion, Cerf, Paris (1992) veut maintenir Le débat public contre la raison instrumentale des experts, il ne se rend pas compte qu'il obtiendrait ce qu'il recherche beaucoup plus vite s'il prenait en compte les controverses des experts eux-mêmes. Cela revient à croiser Lakatos - qui veut mettre les savants à l'abri du monde social - et Habermas - qui veut mettre le monde social à l'abri des savants ! Magnifique symétrie qui donne la solution du problème que ni l'un ni l'autre ne parviennent à résoudre. L'amateur de sciences participe tout simplement à cette prolifération. En tout cas, c'est le risque qu'il prend.