IRAN
VERS LE DÉSASTRE ?

Que penser de l'actuel conflit international sur la question du nucléaire iranien ? Quelle est l'origine de la crise qui oppose les Etats-Unis et l'Iran ? Quels sont les changements qui ont fait de l'allié privilégié des usa dans la région un "état voyou" ? Que faut-il comprendre par République islamique ? Quelles sont les instances et les personnes qui modèlent cette théocratie ? Quelle politique adopter face à la menace d'une guerre ?
Le dissident iranien Bahman Nirumand, grand connaisseur du sujet, propose ici une nouvelle lecture des provocations iraniennes.
D'une écriture alerte et nourrie d'informations "de l'intérieur", cet essai est une contribution essentielle pour comprendre les enjeux contemporains au Moyen-Orient.

Bahman Nirumand est né en 1936 à Téhéran et a étudié en Allemagne la philosophie, la littérature allemande et iranienne. Il a enseigné la littérature à l'université de Téhéran mais son oppo­sition au régime du shah l'oblige à fuir son pays en 1965 afin d'échapper aux répressions. En 1979, peu avant la révolution islamiste, il retourne en Iran, mais au bout de trois ans, il est à nouveau contraint à l'exil, d'abord à Paris, puis à Berlin. Nirumand a publié de nombreux livres, notamment L'Iran ou la Dictature du monde libre (Seuil, 1969), et une biographie de Khomeiny. Il écrit régulièrement pour les plus grands journaux. Depuis 2001, il rédige le rapport mensuel sur l'Iran de la fon­dation Heinrich Böll.

Traduit de l'allemand par Olivier Mannoni.

VERS LE DÉSASTRE ?
UNE PRÉFACE

En découvrant les faits et événements survenus ces der­nières années et analysés dans ce livre, on conclura forcément que nous - c'est-à-dire la communauté inter­nationale - nous dirigeons vers un désastre de grande ampleur. Mais quel est l'élément singulier qui donne un profil tellement tranché au conflit nucléaire iranien, confère un tel écho aux appels aux sanctions et, si l'on en croit certains stratèges, justifierait même une guerre ?
Il y a longtemps que le débat sur le nucléaire iranien est quelque peu excessif. Les éléments irrationnels et émotionnels qui entrent en jeu dans ce conflit lui ont donné une grande portée : il charrie désormais la quasi-totalité des problèmes existants ou imaginables entre l'Occident chrétien et l'Orient islamique. Comment pourrait-on expliquer autrement qu'un simple soupçon - car on ne dispose à ce jour d'aucune espèce de preuve -, celui que l'Iran puisse accéder à la capacité de construire la bombe atomique, déclenche angoisse et terreur en Occident ?
Personne ne s'indigne du fait que le gouvernement pakistanais détient des armes nucléaires qui pourraient tomber directement entre les mains de terroristes aux prochaines élections ; personne ne parle de l'arsenal nucléaire d'Israël, qui compte plus de deux cents bombes atomiques, bien qu'il soit tout à fait possible que ces bombes soient utilisées si le conflit du Proche-Orient atteignait un jour un nouveau degré d'exacerbation. Ces armes ont tout de même été fabriquées pour servir un jour.
Le monde a aussi accepté, de manière plus ou moins tacite, que les Etats-Unis conviennent avec l'Inde - un pays qui se refuse encore aujourd'hui à signer le Traité de non-prolifération nucléaire et qui est devenu depuis longtemps une puissance atomique - de la livraison de combustible nucléaire et du transfert de technologie atomique.
Et l'on n'a pas entendu plus de protestations lorsque l'ex-président français Jacques Chirac a menacé l'Iran d'utiliser la bombe atomique, ou lorsqu'on a appris que les Etats-Unis préparaient sérieusement une attaque atomique contre les installations nucléaires iraniennes. Si l'on traduit ces menaces dans un langage compréhensible par le commun des mortels, le message est clair : nous, la France et les Etats-Unis, avons le droit de construire autant de bombes atomiques que nous le voulons, parce que nous sommes civilisés ; et nous pouvons aussi les utiliser pour imposer l'abandon du programme nucléaire à un pays comme l'Iran, qui, lui, n'est pas civilisé.
(...)